La mayor parte de la cerámica egipcia no está decorada, pero durante el período entre el 1550 y el 1079 a.C., cuando el Antiguo Egipto estaba en su máximo esplendor, una variedad de cerámica fue decorada elegantemente con un azul pálido característico.

La cerámica ha sido encontrada en muchos lugares de Egipto y también en Oriente Medio y en Sudán.

Dado el restringido uso que se le dio al pigmento, y teniendo en cuenta los yacimientos arqueológicos en que fueron hallados los restos, se cree que probablemente sólo estaba disponible para los artesanos vinculados a residencias reales importantes.

El azul pálido es distinguible a primera vista de otros tonos azules o azulados empleados en la cerámica vidriada y decorada común desde el año 3.000 a.C. en adelante.

Pero es difícil crear patrones duraderos con pigmento de cobre sobre la cerámica. Por eso, en lugar de cobre, el colorante utilizado en la mayor parte de la cerámica pintada con ese tono azul tan especial es el cobalto.

¿De dónde provino el mineral que contenía cobalto? El análisis de la pintura mostró que el cobalto estaba acompañado de vestigios de zinc, níquel y manganeso, una mezcla de elementos lo bastante distintiva como para servir de "huella dactilar" química.

A principios de la década de 1980, se propuso la hipótesis de que el cobalto pudo haber provenido del oasis de Dakhleh.

En el pasado, en el extremo occidental del oasis de Dakhleh, fueron excavados en la roca cuatro pozos de mina. Escalones tallados en el interior de los pozos de mina permitían un descenso seguro a los trabajadores. Los pozos brindaban el acceso a galerías horizontales, algunas con una longitud de 15 metros, que seguían el curso de venas horizontales del mineral de alumbre.

El alumbre probablemente era explotado en la antigüedad para varios usos, algunos de los cuales no tenían nada que ver con el color. Los egipcios, por ejemplo, usaban el alumbre con el fin de preparar telas para que absorbieran tinte.

¿Se le daba al alumbre del Oasis de Dakhleh un uso general, o bien resultaría tener la misma "huella dactilar" química que la pintura azul pálido de la cerámica?

Para poder responder a esta pregunta, Jennifer Smith, profesora de ciencias de la Tierra y planetarias en la Universidad Washington en San Luis, Estados Unidos, precisaba tomar muestras del mineral de alumbre y analizar su composición exacta.

Dado que necesitaba obtener muestras de material lo más inalterado posible, Smith tuvo que adentrarse hasta el extremo de una galería. Eso la obligó a internarse en una zona peligrosa y muy estrecha. Tan estrecha que tuvo que tenderse en el suelo y avanzar arrastrándose boca abajo.

La geóloga sufrió incluso un percance al pincharse en el pecho contra el extremo puntiagudo de un largo hueso, que resultó ser de un animal, aunque al principio la valiente investigadora asumió que podía estar arrastrándose por encima de cadáveres humanos.

La arriesgada inspección se saldó finalmente con la obtención de muestras válidas, que Smith se trajo de regreso a su universidad, donde las sometió a diversos análisis mediante instrumental sofisticado.

Los resultados de los análisis llevados a cabo por Smith mostraron que el alumbre sí contenía cobalto, a pesar de que no era particularmente rico en este elemento. Sin embargo, el cobalto estaba acompañado por vestigios de manganeso, níquel y zinc, la misma mezcla de elementos encontrada en la pintura azul.

Sorprendida por la baja concentración de cobalto, Smith se preguntó si los antiguos artesanos no habrían descubierto acaso una forma de concentrarlo en un lugar. Una de las muestras que ella recolectó, un fragmento de corteza ubicada en el borde de un pozo de mina parcialmente inundado, tenía un contenido más alto de cobalto que las demás.

Dado que el sulfato se disuelve con facilidad, y teniendo en cuenta que todo apunta a que las minas estuvieron sometidas a inundaciones en el pasado, la geóloga se planteó que probablemente el cobalto no era extraído de modo directo de la roca, sino usando agua y recogiendo los sedimentos dejados por ésta al evaporarse.

Smith, Colin A. Hope (un experto en la cerámica pintada de azul), y Paul Kucera (Universidad de Monash en Australia), describen la cerámica, las minas y el mineral en un capítulo del nuevo libro "Beyond the Horizon: Studies in Egyptian Art, Archaeology and History in Honour of Barry J. Kemp".

Scitech News

Parece haber una regla general básica sobre el tamaño corporal y la necesidad de comida: Cuanto más grande es un animal, más tiempo pasa comiendo. Esto significa que un elefante debe dedicar mucho tiempo diario a comer para poder satisfacer su enorme apetito. Tal como señala el profesor Martin Sander, de la Universidad de Bonn, esto nos lleva a uno de los muchos misterios existentes en torno al gigantismo de los dinosaurios. Algunas de estas bestias eran tan grandes que, si hacemos caso a la citada regla general básica, un día tendría que durar 30 horas para que los dinosaurios de mayor tamaño fueran capaces de satisfacer sus demandas energéticas.

Martin Sander es portavoz de un grupo de investigación internacional que busca explicaciones para ésta y otras paradojas, y que, por primera vez, ofrece una respuesta plausible a la pregunta que el grupo se propuso responder hace seis años: ¿Por qué los dinosaurios gigantes de cuello largo pudieron existir? Los investigadores también explican por qué los animales terrestres actuales están muy lejos de alcanzar los tamaños registrados durante el Jurásico. Una de las razones es que estos animales actuales mastican. En cambio, los dinosaurios gigantes engullían.

Masticar ayuda a digerir los alimentos con mayor rapidez. Pero es una acción que requiere tiempo, un recurso que escasea con el aumento de tamaño. Además, se da la siguiente circunstancia: Los animales que mastican necesitan una cabeza más grande, pues los molares y los músculos requieren espacio donde estar alojados. Por eso, los elefantes tienen una cabeza bastante grande.

Sin embargo, los dinosaurios herbívoros gigantes tenían cráneos relativamente pequeños y ligeros. Este rasgo les permitió desarrollar cuellos extremadamente largos. Y estos cuellos a su vez les ayudaron a ingerir alimentos de la forma más eficiente posible, sin tener que mover constantemente todo su cuerpo de 80 toneladas de un lado a otro de la sabana del Jurásico en busca de sus vegetales. Permanecían durante largos ratos detenidos en un mismo lugar y utilizaban su cuello ágil para buscar en su entorno y recolectar su comida. Esto era particularmente importante para los dinosaurios de mayor peso.

Probablemente, el proceso digestivo en sí duraba varios días en los dinosaurios gigantes, debido a la falta de molares. Sin embargo, su estómago era tan grande que pese a ser tan largas sus digestiones todavía les proporcionaba energía suficiente a cualquier hora del día o de la noche.

Por otra parte, el metabolismo de estos animales gigantes era muy poderoso. Poseían pulmones asombrosamente sofisticados, que eran mucho más eficaces que los de los humanos. Y poseían otras características que contribuían a aligerar el cuello.

Scitech News

El profesor Alan R. Templeton de la Universidad de Washington en San Luis, quien posee un doctorado en genética humana y un máster en estadística, ha determinado que un análisis genético publicado no hace mucho sobre la evolución del ADN humano es matemáticamente erróneo y formalmente ilógico.

Según Templeton, los defectos del análisis se deben a la incorrecta aplicación de un método estadístico conocido como cálculo bayesiano por aproximación, que llevó a Nelson J. R. Fagundes de la Universidad Federal de Río Grande del Sur, en Porto Alegre, Brasil, y sus colegas, a apoyar, en un estudio de 2007, la validez de la controvertida hipótesis del reemplazo antiguo de poblaciones de fuera de África por los inmigrantes procedentes de ese continente.

Esta hipótesis, que ha sido objeto de acalorados debates, plantea que los seres humanos modernos surgieron en África miles de años atrás y reemplazaron a las poblaciones humanas ya existentes, quizá aniquilándolas. Templeton ya hizo en su día un análisis que discute este modelo, presentando como alternativa a éste una estrecha relación entre las diferentes poblaciones humanas, respaldando la hipótesis de la mezcla de genes o mestizaje genético.

Ahora, Templeton argumenta, entre otras cosas, que los dos modelos que Fagundes examinó, el modelo del reemplazo poblacional proveniente de África y el modelo de la asimilación, no son independientes uno del otro. El modelo del reemplazo es sólo un caso especial del modelo de asimilación en el que el mestizaje desciende hasta cero, y las probabilidades de que refleje lo que de verdad sucedió son muy inferiores a las inicialmente asumidas. Además, los cálculos otorgan claramente más probabilidades al modelo de la asimilación que al del reemplazo.

Scitech News